Как гибель империи привела митрополита Тихона (Шевкунова) в кандидаты наук

Вечером 24 декабря в диссертационном совете МГУ состоится защита кандидатской диссертации, автор которой известен отнюдь не научными достижениями – митрополит Тихон Шевкунов, глава Крымской митрополии.

Медийный епископ ранее занимался не столько развитием, сколько популяризацией науки с помощью документального кино и интерактивных выставок «Россия – моя история» (хотя правильнее будет назвать его деятельность публицистически-пропагандистской: ключевой месседж выставок сводился к установкам, что в России все было отлично и была духовность, но ей вредили внутренние и внешние враги, чего больше нельзя допускать). А также к не очень громкой, но уверенной поддержке идеологии «русского мира».

Теперь владыка Тихон пошел в науку, его диссертация по специальности «государственное и муниципальное управление» посвящена любимой теме митрополита, которой он посвятил уже и книгу, и документальное кино: «Крушение Российской империи: факторы взаимоотношений власти и общества».

Весной мы подробно разбирали ту самую книгу «Гибель империи. Российский урок», адресованную широкому читателю, и приходили к выводу, что под видом исторического исследования Шевкунов предложил широкий ассортимент изящно упакованных манипуляций фактами, подгонку выводов под заданные установки, использование сомнительных и фейковых источников наряду с авторитетными. Весь этот арсенал автор задействовал, чтобы убедить читателя: случившаяся в России революция была вызвана не экономическими проблемами, не социальным напряжением, не усталостью от участия в мировой войне, не ошибками во внутренней политике (не было никаких проблем, напряжения и ошибок), а целенаправленными действиям агентов западных стран, отечественными либералами, политиками и масонами.

Теперь эта важная для Шевкунова концепция воплощена в диссертации на 200 страниц с обширным списком источников. Оформлена работа как полагается, оглавление выглядит солидно. Правда, уже на первой же странице введения актуальность исследования обосновывается тем, что «Кризис государственности в конце ХХ столетия по ряду параметров имел сходство с революционными событиями 1917 года, и, очевидно, что причины и механизмы дисфункции государственной власти в годы революции оказались непонятыми. И сегодня, когда нарастают угрозы нашей государственности, исходящие, в первую очередь, из-за рубежа, вопрос о жизнеспособности российского общества вновь становится чрезвычайно актуальным, заставляя внимательно изучить опыт прошлого, события 1917 года». Но в нынешние времена про угрозы государственности, исходящие из-за рубежа, не пишет редкий специалист по истории и госуправлению, так что митрополит Шевкунов здесь не слишком оригинален.

В положениях, выносимых на защиту, мы видим тезисы, уже знакомые по митрополичьему нон-фикшн:

• Россия до революции процветала, но временные экономические трудности «преломлялись в сознании отдельных групп элиты и населения в оценки достижения предела развития экономической системы».
• К дестабилизации ситуации привел раскол элит.
• Также революция была инспирирована европейскими державами, которым мешала процветающая монархическая Россия.

Самым многообещающим выглядит четвертый тезис:

Иными словами, под влиянием либеральных людей россияне перестали понимать, что и так живут в счастливом свободном государстве, власть которого лишь временно вынуждена закручивать гайки из-за войны. «Вам это точно ничего не напоминает?!» – риторический вопрос из передач и фильмов митрополита Тихона прямо-таки просится финалом этого тезиса.

Отметим, что в диссертации поиски виноватых в революции конкретизировались: помимо внешнего влияния и «раскола элит» появилось еще и загадочное «психоэмоциональное состояние российского общества». Но можно ли с точки зрения исторических и социальных наук говорить (да еще применительно к стране с таким заметным социальным и культурным разрывом между разными классами, какой была дореволюционная Россия) об «обществе» как о чем-то цельном и обладающем психикой и эмоциями?

Выясняется также, что анализировать это психоэмоциональное состояние общества владыке Тихону помогали… фотографии и картины, которые он указывает как один из видов источников. В книге митрополит действительно ссылался на живопись и фотографии, доказывая, как хорошо жили люди до революции, и в научном исследовании он сохранил данную методологию. «В этом отношении для характеристики психоэмоционального состояния российского общества значительный интерес представляет, например, известная картина И.Е. Репина «Манифестация 17 октября 1905 года», – уточняется во введении.

Но когда мы переходим к первой главе, научный стиль позорно бежит с поля боя, уступая место публицистике: «Как известно, февральские события 1917 года начались с демонстраций в Петрограде. Кто же вышел на улицы? Вышли работники элитных оборонных заводов, зарплаты которых были сопоставимы (например, на Путиловском заводе) с зарплатами их коллег, скажем, во Франции или Германии. На улицах столицы с лозунгами «Хлеба!» вышли не только работницы ведущих текстильных предприятий, но и вполне благополучные столичные обыватели…» – лихо начинает научное исследование Шевкунов. Это начало книги «Гибель империи. Российский урок», которое он даже не попытался превратить во что-то академичное по изложению.

Конечно, автор не скрывает, что в диссертации использовал материал своей книги, об этом сообщается в первой же сноске (в принципе, так делают, включая в диссертации текст опубликованных научных статей по теме исследования). Но кто бы мог подумать, что митрополит Тихон выпустит на защиту текст, изобилующий милыми оборотами вроде «Все мы со школьной скамьи помним этот знаменитый лозунг: «Земля – крестьянам!».

Будем, впрочем, объективны: в целом текст более наукообразный – здесь много статистических выкладок про благосостояние российского народа, длинный перечень достижений научно-технического прогресса (в книге об этом повествовалось кратко). Так что в этом плане картина счастливой жизни Российской империи выглядит хотя бы более обоснованной, чем раньше, когда она подкреплялась в основном только фотографиями и цитатами из мемуаров.

Да и дополнительная исследовательская работа проведена. Например, в книге была байка про актрису Александру Яблочкину, сказавшую на встрече с пионерами, что при коммунизме «Всего будет вдоволь – как при царе». В диссертации исследователь уточнил, что Яблочкина сказала эту важную для подтверждения тезисов исследователя фразу не пионерам, а в интервью французской газете «Фигаро».

Убраны из текста диссертации и приводившиеся в книге удивительные сведения о том, что Россия объявила мобилизацию из-за газетной статьи о немецкой мобилизации, которая оказалась «уткой».

Но в целом Шевкунов следует тексту своей книги с теми же выражениями про внутреннее квазигосударство «прогрессивного общества», ссылками на загадочные донесения капитана де Малейси, рассуждениями (хотя и менее патетичными) о вкладе масонов в свержение режима, ключевой ролью во всем этом безобразии путейца Бубликова и пророчествами старцев. Сохранились и ссылки на фейковое письмо Милюкова Ревенко – признать его исторической фальшивкой митрополит, видимо, не решился, уж очень симпатичный документ. Так что мы отсылаем тех, кто хочет составить представление о научной ценности данной работы, к нашей рецензии на книгу.

Научного руководителя диссертанта – доктора исторических наук Вячеслава Никонова (внука Молотова и одного из авторов нового учебника русской истории для старших классов) – эти странности совершенно не смутили. Согласно его отзыву, Шевкунов «смело предлагает свой собственный взгляд факторов нарастания революционного взрыва, подкрепляя свои выводы надежной источниковой базой» (не будем придираться к имеющим взгляд факторам) и «с безупречным профессионализмом» описывает происходящие накануне революции процессы. Впрочем, трудно ожидать критики Шевкунова от ученого, одна из последних статей которого была посвящена животрепещущей теме «Специальная военная операция и новый миропорядок».

Оппоненту, председателю Российского исторического общества Руслану Гагкуеву, тоже почти все понравилось, особенно возможность использовать результаты диссертации для реализации Указа президента «Об утверждении Основ государственной политики РФ в области исторического просвещения» и «важные выводы» относительного иностранного влияния на события в России.

Второй оппонент – историк Ольга Павленко – также работу Шевкунова оценила весьма высоко, ведь исследователь, по ее мнению, разработал новую методологию и с помощью междисциплинарного подхода смог «рассмотреть революционные процессы» в синхронном, ретроспективном и прогностическом пластах «исторического времени», и «мастерски показал, как распространялись деструктивные идеи» в обществе, что делает исследование очень важным для «современных разработок стратегии устойчивого развития Российской государственности в условиях экзистенциальных вызовов». Вот только зря Шевкунов не учел еще влияние США на внутренние дела России, посетовала оппонентка.

Третьим оппонентом стал известный историк Сергей Мироненко, специалист по истории декабристского движения и эпохе Александра I. Его отзыв также положительный, хотя его, видимо, профессиональная честность заставила быть более кратким и сдержанным, ограничившись оценками вроде: «Г. А. Шевкунову удалось создать оригинальную и довольно стройную концепцию падения самодержавия в России». «Как одна из концепций событий российской истории 1917 года она имеет полное право на существование, но это не значит, что с ней нельзя полемизировать», – утешил нас (и, возможно, себя) Мироненко. Кроме того, лишь этот ученый призвал диссертанта «к более осторожному и критическому отношению к использованию сомнительных источников», указав на те самые злосчастные донесения де Малейси и письмо Милюкова. Больше эти материалы никого из оппонентов не смутили.

Вряд ли кандидатская степень требуется епископу Тихону, чтобы еще активнее продвигать свое видение истории России в массы – он и без того много лет прекрасно справлялся. Но интригует выбор специальности для защиты. Церковные иерархи защищают кандидатские «для галочки», подобно светским чиновникам, но в таком случае выбираются какие-то более близкие церковной среде специальности – есть, например, теология, а еще логичнее получить церковную степень по богословию или церковной истории. Здесь же даже не любезная сердцу Шевкунова история России, а государственное управление – для чего именно такая галочка в биографии предполагаемого «духовника Путина»? Ведущая канала «Православие и зомби» журналистка Ксения Лученко даже заподозрила, что митрополиту готовят государственную должность.

Это было бы, конечно, очень странно, но не более странно, чем признание высокой научной ценности диссертации митрополита.